参考消息网2月18日报道 澳大利亚国际事务研究所网站2月15日发表题为《永无休止的乌克兰危机：无关个人，完全关乎地缘政治》的文章，作者是亚历山大·科罗廖夫。全文摘编如下：
自2014年爆发以来，持续不断的乌克兰危机已经成为冷战后最具戏剧性和悲剧性的地缘政治事件之一。乌克兰的地缘政治局势造成俄罗斯与西方之间的零和博弈。
身处大国竞争难以选择
在分析人士试图了解这场危机的过程中，困扰他们最多的问题是谁该为此负责。一些人指责西方把俄罗斯挤出其传统的势力范围。另一些人指责俄罗斯。还有人认为罪魁祸首是乌克兰政府——毕竟，决定乌克兰外交政策的是基辅，而不是莫斯科、布鲁塞尔或者华盛顿。
虽然这样的讨论并非无关紧要，但试图把乌克兰的不幸事态发展归咎到某一方身上，很可能导致“见树不见林”。重点必须放在迫切认识到大国政治的严峻地缘政治现实上。美国、俄罗斯等大国都在争夺影响力。当它们这样做的时候，诸如乌克兰之类的小国无法扭转大国态势，它们面临越来越大的体制压力和无法妥协的二元选择。
乌克兰问题背后的根源可以追溯到修昔底德在公元前416年描述的米洛斯的陷落。米洛斯想在交战双方（雅典和斯巴达）之间保持中立，但最后失败了。
随着美国与中俄之间实力差距缩小，这种全球态势在未来几年将愈发明显。不断加剧的大国竞争将以地区安全环境受到地缘政治影响的形式渗透到世界的不同角落。
乌克兰难以摆脱的战略困境源于它处在两个不可调和的地缘政治计划的碰撞地带，东面是俄罗斯的欧亚经济联盟计划，西面是欧盟和北约的东扩计划。俄罗斯和西方之间演变成零和竞争，限制了乌克兰的回旋余地。问题的症结在于，俄罗斯和西方更感兴趣的是在乌克兰危机中占据上风，而不是阻止危机发生。在该地区，这种明显敌对的两极体系削弱了乌克兰对其外交政策施加的影响力，进而限制了基辅缓和极具挑战性的地缘政治环境的能力。
零和博弈性质早已显现
早在乌克兰危机发生前，俄罗斯与西方在后苏联时代进行对峙的零和性质就已经很明显了。2008年8月俄罗斯-格鲁吉亚战争后不久，时任俄罗斯总统德米特里·梅德韦杰夫曾明确表示，莫斯科已经划出了“代表俄罗斯利益的传统势力范围”。此后，时任美国副总统乔·拜登反驳：“我们不承认任何国家拥有势力范围。”
在接下来的几年，乌克兰面临的地缘政治压力陡增。2010年，在布鲁塞尔把乌克兰纳入“东方伙伴关系”计划、作为其加入欧盟的第一步后，俄罗斯外长谢尔盖·拉夫罗夫问道：“‘东方伙伴关系’计划是什么？是包括白俄罗斯在内的势力范围吗？”对此，一些知名的欧洲专家写道：“答案当然是肯定的……在后苏联时代，中立不是欧洲的选择。我们正（与俄罗斯）展开体制竞争。”
一年后，欧亚经济联盟的前身俄白哈关税同盟委员会主席谢尔盖·格拉济耶夫直截了当地说：“乌克兰的唯一选择是全面加入关税同盟。”对此，一位欧盟官员表示：“乌克兰不可能同时加入欧盟和关税同盟。乌克兰必须从中选一条路走。”
即使在2014年基辅发生骚乱之际，俄罗斯和西方仍在继续就乌克兰问题展开地缘政治竞争，试图占上风。
西方不愿提供军事支持
乌克兰目前面临的选择是显而易见和残酷的，而且没多少回旋余地：要么放弃加入欧盟和北约，要么面临领土分裂。与此同时，无论对欧盟还是美国来说，乌克兰问题都不是它们优先考虑的战略利益，所以一旦发生最糟糕的情形，基辅得不到任何保护。欧盟和美国在2014年的时候没有直接出手保卫乌克兰，它们现在也不愿向乌克兰提供重大军事支持。乔·拜登已经明确排除了派美军驰援乌克兰的可能性。欧盟也在回避硬核地缘政治问题。俄罗斯准备动用武力来实现其在乌克兰的地缘政治目标，欧盟和美国则不然。这就是为什么欧盟和北约都没有承诺让乌克兰加入它们，更不用说提供集体安全保障了。
鉴于推动乌克兰危机的是大国之间体制层面的制衡因素，要解决乌克兰危机，唯一可能的办法必须从同一层面着手。除非俄罗斯和西方愿意减少它们在该地区的零和地缘政治竞争，并就如何安排乌克兰达成共识，否则乌克兰的前景看起来很黯淡。这种安排不会很理想，它很可能让许多乌克兰人感到不安，但现在的博弈不在于寻找理想的解决方案，因为根本没有，而在于两害相权取其轻。
