中小银行经营水平参差不齐，里面有优秀者，也有大量的银行经营不善，甚至还会发生一些违法案件
文 | 王剑
据媒体报道，银保监会有关部门负责人此前在银保监会通气会上，提到一个老生常谈的问题：
这不是一个新问题。
截至2021年末，我国银行业金融机构多达4604家，其中，大概只有几十家可能是大家较为熟悉的，此外有农村商业银行1596家、农村合作银行23家、农村信用社577家、村镇银行1651家，成为了遍布祖国城乡的中小银行。
这些中小银行经营水平参差不齐，里面有优秀者，也有大量的银行经营不善，甚至还会发生一些违法案件。
因此，这里面一些问题较大的中小银行，可能潜藏一些风险。它们数量多，但好在资产规模小，不至于对全国金融体系造成大的破坏。但是，这些小银行也涉及了众多存款人、借款人、小股东、员工等相关方的利益，监管部门也需要妥善处理，保护各方利益。
今天探讨的是，我们国家需要这么多中小银行吗？
或者，如果怀疑大中银行也有过剩的嫌疑，那么把问题范围再覆盖大一点，我们需要这么多银行吗？
让利空间
这两年，实体经济不好，所以银行“让利”经常被提及。我们的分析就从这里开始。
大家知道，金融业不负责具体生产财富，而是负责配置资源，将有限的资源配置到更高效的地方上去，从而扩大产出。然后，金融业从这新创造的产出中分得自己该得的一部分。
因此，金融业分享整个经济体的产出成果，应该有一个合理比例。而我国这一比例有点高，所以引致了大家对金融让利一事的讨论。
我们以GDP中金融业增加值的占比，可以清晰地看到，这一指标前几年不断抬升，2015年达到8.2%的峰值。而后，监管部门开始严监管，治理金融乱象，这一指标高位徘徊，但未显著回落。
这一比例的合理水平，目前没有精确标准，我们一般参考海外大型制造业强国的标准，比如德国、日本，也就是5%左右。一些小型经济体产业结构较为单一，不具有可参考性。美国是去制造业的，这指标也不能参考。
如果参考5%，那么以2021年数据为例，我国金融业需要让掉GDP的3%的增加值，也就是约3.4万亿元金额，或者说，将金融业增值压缩掉37%。
所以初步结论是：我国金融业增加值确实过高。
盈利能力
金融增加值过高，就代表着金融业盈利能力很强吗？
如果我们村观察ROE、ROA这些指标，则发现并不是这样。我国金融业盈利能力，和海外对标起来，并不强。
注意，增加值不是利润。但由于增加值没有详细数据可供分析，我们分析利润。
我们只关注银行业。
2021年，我国商业银行的ROA、ROE分别是0.79%、9.64%，不算特别高的水平。ROE跟财务杠杆有关，我们更关注ROA。0.79%的ROA真不算高。
当然，我们平时关注的一些优秀银行，盈利水平远超行业。但我国毕竟有4600多家银行业金融机构，大部分并不高。
我们从WIND上获取了206家银行的2021年数据，将这些银行家数按ROA进行分布的情况是如下表。我们将ROA划分为优良、平庸、不佳、亏损四个区间。
我们还列出2019年的数据，以供对比（2020年全行业让利，不算正常值）。有些小银行尚未披露2021年年报，因此2019年样本数更多，总数不能简单同比。
两年比较来看，整体ROA是下滑的。并且，大部分银行的ROA是处于平庸、不佳的区间，两者合计八成左右。
我们还统计了这些银行的资产的占比。因为银行大小差异很大，所以家数占比，和资产占比，会大相径庭，反映不同情况。
ROA太低的银行，总资产占比极小，所以不用担心会对整个行业造成影响。但是，ROA超过1%的银行总资产占比仅33%，而资产占比高达54%的银行，ROA介于0.6%与1%之间，不佳的银行占13%。
值得一提的是，不佳的银行包括国股行和中小银行，平庸、优良的银行包括六大行、国股行、中小银行。所以，其实银行业并不存在“越大越好”的现象。尤其是国股行，优良、平庸、不佳各2、5、5家，六大行是优良2家，平庸4家（没有不佳，全超过0.6%）。样本不多，且区间的划分本身比较随意，可能没有统计学意义。但是，初步还是可以得到一个结论：大中型银行和中小银行一样，广泛分布于各区间，整体处于行业中游附近。
若想剔除上表区间划分过于随意的影响，则可以把分布区间步长设得更小，进一步看清楚分布情况（2012年）：
这左偏的，像个什么分布？
上表还仅包括了300家不到的样本。其余4000多家小银行，估计很多的ROA也不会特别好看，甚至有不少亏损的。如果纳入，可能会让“家数占比表”变化很大，尾部加大，但“资产占比表”可能不会有显著变化。
结论是：从数量上看，大量的小银行ROA很低，甚至有些是亏损状态。资产占比最大的银行（有大有小）处于平庸、不佳区间，拉低了全行业ROA。
如果，这时，强制让利，把银行业的利润、增加值（即利润加上员工工资、税、折旧与摊销）强制压缩，那么ROA就更难看了……
除非不压利润，而压员工工资？可员工工资也已经那么低了。
银行可能太多了
可见，我国银行业全行业盈利水平一般，并没有出现暴利，继续压降ROA很危险。但全行业利润占GDP比重又确实是过高的。
很显然，我们遇到两难了。
那么结论只能是：银行太多了，瓜分较高的国民经济产出的同时，自己盈利水平又不突出。
所以，科学的做法，应该是对银行业进行供给侧改革，通过兼并重组的方法减少银行数量。
但仔细一想，从行业整体规模角度，减少一些尾部的迷你银行数量，其实对全行业ROA没多大影响（它们资产占行业比例太小）。要减少“银行增加值/GDP”比值，同时又不大幅缩减ROA，那么只能是压降银行总资产，尤其是一些ROA很低的银行的资产，需要压降。
但减少总资产，又会导致金融收缩，影响实体融资，肯定不行。所以稳妥的办法是放缓总资产增速，让其占GDP的比重逐步下降。说白了还是去杠杆，这需要技术进步，让每单位GDP所需的银行融资降下来。
这一点，其实原本是市场能自动调节实现的：经营差的银行，规模也往往扩张不动了，因此ROA低的银行资产增速慢。
并且数据上可以得到验证：2021年ROA低的银行，资产增速就是慢的。
只是这调整速度可能慢了点……
美国以较为惨烈的方式实现这种调整。美国银行业从最早的几万家，通过市场竞争，不断减少，减至现在的5000家左右，总数和我国接近。但是，他们的中小银行盈利水平很高（特别小的那一批除外，即总资产1亿美元以下的迷你银行），净息差、资产质量、盈利水平均普遍好于大中型银行，因为这些都是优胜劣汰选拔出来的优质中小银行，能够通过差异化竞争，在激烈的银行业找到自己的一席之地，业绩突出。
我国银行业没有经历过这样的大浪淘沙，所以存在数量众多的盈利不佳的银行，它们对实体服务能力有限，自身又面临较大经营困难，成为风险隐患。
而且，它们的存在，还会导致货币政策的一些掣肘。
现在，银行的几乎全部贷款均以锚定LPR来定价，即以“LPR+点”的格式来和客户约定贷款利率。随着LPR进一步下降，几乎所有贷款利率会随之下降。可以试想，如果LPR下降超过10BP，那么ROA低于0.1%的银行可能就会陷入亏损，如果LPR降20BP以上，那么ROA低于0.2%的银行陷入亏损。虽然这些银行资产占比不高，不用担心系统性风险，但是家数众多，他们的经营困境，对当地的经济、金融生态，还是会有很大影响的。
所以，这些“薄利银行”的存在，也掣肘了货币政策的灵活性。如果银行业通过LPR下降的方式来给行业让利，那么这些银行可能是拿生命来让利了。
因此，或许是该有一次大浪淘沙了。
